Выплата пособий по уходу за ребенком при выходе работника на работу на условиях неполного рабочего времени
По общему правилу лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, на основании его заявления предоставляется возможность работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть третья ст. 256 ТК РФ, часть вторая ст. 13 Закона о государственных пособиях гражданам, имеющим детей). При этом неполным следует считать любое рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени (часть первая ст. 93 ТК РФ).
В судебной практике доминирует подход о том, что формальное снижение рабочего времени не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего времени и свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком (например, определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О, Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 309-ЭС19-17405, от 12.08.2019 N 303-ЭС19-8702, от 05.08.2019 N 307-ЭС19-11732, от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633, от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 05.06.2019 N 309-ЭС19-7778).
По мнению некоторых специалистов, для сохранения права на пособие, неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника (например, информация Удмуртского регионального отделения ФСС России от 27.10.2017). Данная позиция основывается на том, что пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику утрату 40% его среднего заработка. А значит, выходя на работу на условиях неполного рабочего времени, работник не должен получать более 60% своего обычного заработка (то есть не должен работать более 60% от нормы рабочего времени). Некоторые суды при оценке правомерности сохранения за работником пособия по уходу за ребенком после его выхода на работу на неполный день также пользуются методикой сравнения, утраченного работником в связи с установлением неполного рабочего времени заработка с размером пособия (см. постановления Четвертого ААС от 12.09.2019 N 04АП-4215/19, Семнадцатого ААС от 01.08.2019 N 17АП-14059/18).
Такой подход суды первых двух инстанций применили и в деле, которое в итоге дошло до Арбитражного суда Северо-Западного округа. Суды первой и апелляционной инстанций признали сокращение сотрудникам режима рабочего времени на 2 часа в день незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком. В этой связи суды отказали организации в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ФСС России об отказе в принятии к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком. Судьи указали, что в таком случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления самого пособия.
Однако суд кассационной инстанции посчитал данный вывод нижестоящих судов ошибочным, так как сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. Основанием для вынесения отделением ФСС России оспариваемых решений послужили лишь выводы о том, что при сохранении за застрахованными лицами указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы таких лиц должна находиться также на уровне 40%, а в данном случае утрата заработка указанными сотрудниками составила лишь 25%. По мнению Арбитражного суда Северо-Западного округа, такие выводы Фонда не могут быть признаны обоснованными.
Суд пояснил, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Напротив, размер ежемесячного пособия подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
В итоге суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, а решения отделения ФСС России признал недействительными.
Как применять районный коэффициент при расчете пособия из МРОТ?
В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов. Это правило закреплено в п. 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Специалисты ФСС России последовательно трактуют эту норму таким образом, что районный коэффициент применяется не к МРОТ, а к уже исчисленному из МРОТ размеру пособия. То есть фактический средний дневной заработок сравнивается со средним дневным заработком, исчисленным из МРОТ, без его увеличения на районный коэффициент. Если первое значение оказывается меньше второго, пособие исчисляется из МРОТ. И тогда конечный результат умножается на районный коэффициент. Иначе пособие исчисляется из фактического заработка, в котором районный коэффициент уже учтен.
С данным выводом, в свою очередь, из раза в раз не соглашаются судьи (см., например, определения Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-КГ17-23297, от 03.11.2017 N 304-КГ17-15715 и от 27.03.2015 N 302-КГ15-1324).
Недавно Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20921) в очередной раз отказался пересматривать решения судов нижестоящих инстанций, которые заключили, что пособие посчитано правильно, если фактический заработок работника сравнен с МРОТ, увеличенным на районный коэффициент, и для дальнейшего расчета выбрана последняя величина, как наибольшая.
Таким образом, судебная практика продолжает настаивать на своем подходе расчета, который, по нашему мнению, является справедливым.
Верховный Суд нашел еще одну уважительную причину для пропуска срока на обжалование увольнения
Работник был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с приказом работодателя об увольнении по названному основанию, работник обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, при этом требование о восстановлении на работе работником не выдвигалось.
Суд требование работника удовлетворил. В связи с признанием незаконным увольнения работник обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, о восстановлении в ранее занимаемой должности. Однако работодатель в удовлетворении требований работника отказал, сославшись на то, что в исковом заявлении указывалось лишь на признание приказа об увольнении незаконным.
Получив такой отказ от работодателя, работник снова обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Однако суд, с учетом заявления работодателем о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью первой ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске работником соответствующего срока.
С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на то, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.
Верховный Суд РФ с приведенными позициями нижестоящих судов не согласился. Судьи пояснили, что работник, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения, правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято решение об устранении нарушений его трудовых прав и они будут восстановлены в полном объеме.
Указанные обстоятельства, по мнению Верховного Суда РФ, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного частью первой ст. 392 ТК РФ. Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд нельзя признать правомерными. В итоге решения судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. № 49-КГ19-33
